USA Spain Brazil Russia France Germany China Korea

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Aug 2, 2020 1:43 AM ET

テネシー州司法長官:マスク命令は正当な手続きや修正第1条に違反しない


テネシー州司法長官:マスク命令は正当な手続きや修正第1条に違反しない

iCrowd Newswire - Aug 2, 2020

Tenn. AG Op. 20-14からは、1週間前にリリースされたが、ちょうど最後の数日でウェストローに投稿しました。私には全く正しいようです:

質問

COVID-19によって引き起こされた非常事態の間、一般の人々が公衆の面前で顔の覆いを着用することを要求する政府の命令は憲法上許されますか?

意見

一般的な命題として、COVID-19によって引き起こされる健康上の緊急事態のために一般の人々が公衆の面前で顔の覆いを着用することを要求する政府の命令は、憲法上防御可能であろう。しかし、特定の政府の命令の合憲性は、その特定の条件とそれを発行する政府機関の根本的な権限に依存します。

顔の覆いを着用する政府の義務の合憲性

1世紀以上にわたり、米国最高裁判所は「コミュニティは、そのメンバーの安全を脅かす病気の流行から身を守る権利を有する」と認識してきました。ジェイコブソン対マサチューセッツ州(1905)。さらに、流行の間、司法の精査の伝統的な層は適用されません。このような狭い状況では、裁判所は、(1)公衆衛生を保護するための「現実的または実質的な関係」を持たないか、(2)「すべての質問を超えて、基本的な法律によって保護された権利の明白で触知可能な侵略」である命令のみを覆す必要があります。

COVID-19によって引き起こされる健康上の緊急事態のために一般の人々が公衆の面前で顔の覆いを着用することを要求する政府の命令は、この2つの前のジェイコブソンテストを満たしています。 同等の公衆衛生上の危機の間に顔を覆う人を必要とすることは、人に予防接種を受けることを要求することよりも、侵略的ではありません。.ジェイコブソンで支持される要件]

たとえ伝統的な憲法上の精査が適用されたとしても、政府の命令は、自由や言論の自由に対する人の憲法上の権利を容認できないほど侵害しないだろう。

社会の一部のメンバーは、個人の自由に対する脅威、米国憲法修正第14条とテネシー州憲法によって保証された権利に対する脅威として顔を覆う政府の要件を見ています。修正第14条は「自由..」の剥奪を禁止している。法の正当な手続きなしに」同様に、テネシー州憲法第8条は、正当な手続きなしに自由を奪うことは禁止されています:「誰も彼の自由、自由、特権、または非合法、または追放された、または彼の人生、自由または財産を破壊または奪われた方法で、彼の仲間の判断によって、または土地の法律によって、誰も取られたり投獄されたり、剥奪されたりしてはならない。「土地の法則」という言葉は、修正第14条の「法の正当な手続き」の規定と同義です。

憲法によって確保された自由は、「常に、あらゆる状況において、完全に拘束から解放される絶対的権利を一人一人に輸入しない。すべての人が必ずしも共通の善の対象となる多様な拘束があります。自由の権利(“すべての権利の中で最も偉大な権利”)でさえ、制約の対象となります。「国家の一般的な快適さ、健康、繁栄を確保するために、人と財産はあらゆる種類の拘束と負担を受けるという基本原則」です。したがって、ジェイコブソン裁判所が判決したように、国家は予防接種の義務を含む流行に直面して市民の安全を保護するための法律を制定する権限を持っています。

要するに、「憲法は絶対的で制御不能な自由を認めていない」。憲法による自由保護は、「国民の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪に対する法の保護を必要とする社会組織における自由」である。したがって、自由は、その主題に関連して合理的であり、コミュニティの利益のために採用される規制の対象となります。

例えば、テネシー州の義務的な安全ベルト法に対する挑戦は却下された。シートベルトの使用を義務付けることは、正当な手続きなしに自由を取ることを禁ずる憲法上の禁止に違反しなかった。[引用は省略。

同様に、テネシー州のオートバイヘルメット法、テンコードアン§55-9-302への挑戦は却下されました。挑戦者は、オートバイのヘルメット法を「国家を一人にする基本的権利を侵食している」と見なした。彼らは、安全ヘルメットを着用するという決定は個人的なものでなければならないと主張し、彼らは法律を市民の生活への「不当な政府の侵入」を構成する「父権主義的な法律」と見なしました。しかし、裁判所は、法律が州の警察権限の有効な行使を構成する規制上の安全対策であると認めた。

憲法上の自由権を侵害する政府のフェイスカバー命令に対する挑戦は、裁判所によって却下されることはほぼ確実である。フェイスカバーの義務は、COVID-19の伝達を緩和するための合理的な規制であると定められており、自由の利益に対する違憲の侵害にはならないだろう。

一部の人々は、マスクを政治的、文化的シンボルと見なしているので、政府が彼らに特定の方法で「話す」ことを強要し、それによって言論の自由の権利を侵害していると信じているので、顔を覆うことを反対する人もいます。

公共の場で顔の覆いを着用する政府の義務は、その顔のスピーチを規制していませんが、それは行動を規制します。憲法修正第1条によって保護された言論の自由には、言論だけでなく「表現力豊かな行為」も含まれる。しかし、すべての行為が憲法修正第1条の下で保護された言論であるわけではないのは、単に行為に従事する人物が「それによってアイデアを表明するつもりだ」という理由だけでである。米国最高裁判所が説明したように、「(i)tは、通りを歩いたり、ショッピングモールで友人に会ったりするなど、ほぼすべての活動で表現のカーネルを見つけることは可能ですが、そのようなカーネルは修正第1条の最初の保護の中で活動をもたらすには十分ではありません。

「表現力豊かな行為」として資格を得るには、他の人が理解している可能性が高い特定のメッセージを伝える意図が必要です。COVID-19パンデミックの間に覆われた顔を身に着けていることは、ウイルスの拡散を防ぐ手段として何よりもまず理解される。したがって、他の人は、着用者が特定の政治的または文化的シンボルを表示していることを理解していない可能性が高いでしょう。アンティータム・バトルフィールド, 2020 WL 2556496, *12 (これらの理由でCOVID-19パンデミック中にカバー要件に直面する修正第1条の挑戦を拒否) を参照してください

顔の覆いを着用することを拒否することは、言論の自由の憲法上の原則を含めるのに十分な行為を構成すると仮定しても、COVID-19パンデミックの間に公衆の面前で覆われた顔を着用する政府の義務は、修正第1条に違反しません。フェイスカバーの義務が4部構成のオブライエンテスト(表現力豊かな行為のために)の下で分析されるとき、それは修正第1条の挑戦を生き残ります。第一に、この命令は明らかに、流行から国民の安全を守る国家の権限の範囲内にある。第二に、この命令は、COVID-19の普及を緩和することによって、国民の安全を守るという重要な政府の利益に役立つ。第三に、国民の安全を守ることに対する国家の関心は、言論の自由の弾圧とは無関係である。委任状の目的は表現を抑制することではない。その目的はCOVID-19の普及を緩和することである。第四に、COVID-19パンデミックの間に覆われた顔を着用したくない人々に課せられた表現の自由に対する付随的な制限は、国家の利益をさらに高めるために必要以上にありません。

「(A)nのスピーチに付随する負担は不可欠であり、したがって、中立的な規制が規制をあまり効果的に失わない実質的な政府の利益を促進する限り、オブライエンの下で許される」ここでは、国民の安全を守ることに対する国家の関心は、COVID-19パンデミックの間に公衆の面前で覆われた顔の着用を必要とする命令なしには、実際にはあまり効果的に達成されないだろう。

要するに、一般的な命題として、COVID-19によって引き起こされる健康上の緊急事態のために一般の人々が公衆の面前で顔の覆いを着用することを要求する政府の命令は、憲法上防御可能であろう。しかし、特定の政府の命令の合憲性は、その特定の条件とそれを発行する政府機関の根本的な権限に依存します。

Contact Information:

EUGENE VOLOKH



Tags:    Japanese, United States, Wire